kletca.ru – всё о лечении и здоровье

Важный момент в профпатологии — первичное установление диагноза профессионального заболевания. Вопрос о признании заболевания профессиональным — один из основных в практической профпатологии, волнующий как врача, так и больного.

Направление рабочего с подозрением на профессиональное заболевание к профпатологу, а затем в специализированное учреждение должно быть обоснованным. Цеховой терапевт (врач-терапевт цехового врачебного участка) или участковый терапевт лечебно-профилактического учреждения, оказывающий медицинскую помощь рабочим промышленных предприятий, обязан досконально изучить профмаршрут, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, амбулаторную карту, выписку из истории болезни, данные предварительного и периодических медицинских осмотров рабочего и лишь в случае подозрения на профессиональное заболевание направить его на консультацию к профпатологу.

Качественное составление всей документации — одно из основных деонтологических требований профпатологии. Именно от качества документации подчас зависят правильность и своевременность постановки диагноза, решение вопросов врачеб-но-трудовой экспертизы. Однако следует иметь в виду, что направление больного в профильное учреждение не должно сопровождаться заверением направляемого о наличии у него профессионального заболевания. Это может привести (при неподтвержденном диагнозе профессионального заболевания) к конфликтной ситуации, вызвать негативное отношение больного не только к лечащему врачу специализированного учреждения, но и к цеховому терапевту, некомпетентному, с точки зрения больного, в области профпатологии. Доверие больного к врачу — непременное требование медицинской деонтологии.

Еще более неблагоприятное положение возникает в тех случаях, когда врач, направивший больного на консультацию в учреждение профпатологического профиля, подвергает в его присутствии сомнению правильность заключения врачей этого учреждения. Создается тот порочный круг, который наносит вред не только больному (он уже не знает, кто прав), но и медицине в целом.

При направлении больного в профильное учреждение врач должен объяснить причину этого направления (длительный стаж работы в контакте с неблагоприятными производственными факторами, ухудшение самочувствия и т.д.) и убедить, что обследование будет полезно независимо от результатов.

Нередко по вине даже высококвалифицированных специалистов лечебных учреждений не профпатологического профиля возникают конфликтные ситуации. Направление такими учреждениями больных в институт профессиональных заболеваний с диагнозами (оформленными письменно и выданными на руки больному) “токсическая анемия”, “пневмония профессионального генеза”, “профессиональный фарингит” и др. или высказывание врача (профессора, консультанта) о “безусловно” профессиональном характере данного заболевания является грубым нарушением принципов деонтологии. Академик Б.С. Преображенский отмечал, что при разговоре с больным о его болезни нужно думать: 1) что говоришь, 2) кому говоришь, 3) зачем говоришь, 4) как поймут тебя: а) сам больной, б) его родственники и в) случайно присутствующие при разговоре люди, например больные в палате.

Больная X., 49 лет, мастер по переработке овощей в заготовительной конторе, поступила в клинику профессиональных заболеваний для обследования и решения вопроса о характере заболевания. Судя по анамнезу и выпискам из амбулаторной карты и истории болезни, около 8 лет страдает хроническим фарингитом. За 2 года до поступления консультировалась у профессора-оториноларинголога, который без достаточного обоснования в присутствии врачей-курсантов сказал больной, что ее заболевание (фарингит) связано с профессией. С тех пор больная неоднократно подавала в суд на предприятие с целью подтверждения профессионального характера своего заболевания. Хронический фарингит, а также все другие болезни (хронический гастрит, дискинезия желчного пузыря, вегетососудистая дистония, миома матки) больная также связывала с характером работы. Тщательное обследование в клинике подтвердило наличие ранее установленных заболеваний, однако связать их с профессией не представлялось возможным. Лишь благодаря продолжительным ежедневным беседам лечащего врача с больной, чуткому отношению всех специалистов при проведении соответствующих лечебных мероприятий удалось убедить больную в непрофессиональном характере ее заболеваний.

Повторное направление в клинику для обследования больного с отвергнутым диагнозом профессионального заболевания (по просьбе его самого или лечебного учреждения) не только нецелесообразно, но и вредно, прежде всего для пациента: у него появляется надежда на установление связи его заболевания с профессией. Исключением, естественно, служит повторное наблюдение, необходимое для уточнения диагноза, или получение каких-то новых дополнительных данных.